About that “There is probably no god.” bus campaign…
It’s bogus. There is no god, period. This can be proven by a very simple argument that goes like this:
There are two possibilities:
1. We live in a reality where there is no god.
It follows that “There is no god.” is a true statement.
2. We live in a reality where there is a god.
Using the common definition of god being an all-knowing and all-powerful being god is not suspectible to logic (e.g. “god can create a stone which he can’t lift” would be no contradiction). Reality is defined as everything that exists. If god exists then god must be part of reality. Thus we have at least one part of the reality which is not susceptible to logic. As reality constitutes a system it follows that no part of reality is susceptible to logic (it’s like in math, when you allow one contradictory definition (like “0 = 1″) mathematics as a whole breaks down and true or false statements can no longer be made).
If no part of reality is susceptible to logic then the statement “There is no god.” cannot be false (“true” and “false” only apply to realities that are based on logic). On the other hand, a religious person cannot be right either.
Thus Atheists are never wrong and religious persons never right and in one case even wrong. 1:0 for atheism 
5 Kommentare
Schreibe einen Kommentar!
Ach Clemens, da haben wir doch schon drüber diskutiert.
Erstens folgert aus Realität nicht zwingend Logik wie bei einem mathematischen Beweis. Das ist im Prinzip der einzige Denkfehler den du machst. Anders ausgedrückt: Durch das Fehlen von Logik in einem Teilbereich der Realität folgert logisch gesehen nicht das Fehlen von Logik in jeden beliebigen Teilbereich, da sich Realität halt nicht axiomatisch auf Logik aufbaut.
Der Grund warum ich das so ausführe ist dass in unserer Realität durchaus unlogische Dinge passieren, wie zum Beispiel der Zusammenbruch der (lokalen) Kausalität
http://de.wikipedia.org/wiki/EPR-Effekt
http://en.wikipedia.org/wiki/GHZ_experiment
oder der (klassischen) Kausalität allgemein im Bereich des “echten Zufalls”.
->Wäre Logik zwingend für Realität, müsste man alle Zusammenhänge auf die Logik zurückführen können, was aber offensichtlich nicht möglich ist.system.
(bin 4 wochen weg, werde also später antworten)
(Nachricht abgeschnitten, Teil2)
Widerspruchsbeweis erfolgt.
2. Widerlegung
Desweiteren kann man ja immer noch sagen, dass du mit Logik – einer Argumentationskette – ein Element widerlegen versucht, welches außerhalb der “logischen Realität” lebt, was per Definition auch nicht möglich sein darf.
3. Widerlegung
Oder noch andere herangehensweise:
Der Teilsatz: “As reality constitutes a system” ist nicht logisch belegt. Realität umfasst “alles”, deine Argumentation zwingt aber logisch nicht zu einem system.
Müsstest also noch beweisen dass reality->system.
Das einzige was man folgern kann, ist, dass die Experimente nicht ordnungsgemäß durchgeführt wurden, da sie offensichtlich widersprüchliche Ergebnisse liefern. Zu Beginn der Experimente wurde vorausgesetzt, dass alles in der Realität logisch abläuft (sonst könnte man keine auf Logik aufbauenden Experimente durchführen). Dann bestimmt man Messdaten. Wenn die Auswertug der Messdaten ergibt, dass etwas Unlogisches passiert sein muss, dann ist offensichtlich bei der Bestimmung der Messdaten etwas schiefgelaufen.
Wo der Fehler der Quantenmechanik liegt, da habe ich einige Vermutungen. Eine Erklärung ist zur Widerlegung aber nicht notwendig.
Zu 2.: Es gibt nur eine Realität. Wenn Gott nicht Teil dieser Realität ist, dann liege ich völlig richtig, wenn ich sage, dass es keinen Gott gibt. Wenn es eine weitere Realität gibt, in denen Logik nicht anwendbar ist, dann kann diese in keiner Weise mit einer logischen Realität verknüpft sein. Da Existenz über Identität definiert ist, hätte diese “andere Realität” keine Identität und somit keine Eigenschaften und somit auch keine Möglichkeit der Interaktion. Das heisst sie existiert nicht.
Zu 3.:
Das hätte ich noch ausführen können, ja. Was ich meinte ist, dass (wie oben auch gerade erwähnt) Realität aus der Menge von existierenden Entitäten besteht. Existenz bedingt Identität, d.h. eine Entität besitzt bestimmte Eigenschaften. Eine Eigenschaft beschreibt, wie die zugehörige Entität mit anderen Entitäten interagiert. Interagiert eine Entität unlogisch (also nicht nach ihrer Identität), hat dies, aufgrund der Verknüpfung mit allen anderen Entitäten, Auswirkungen auf die gesamte Realität. Keiner Interaktion liegt dann mehr Logik zugrunde (bzw. umgekehrt: Man kann für Wirkung keine Ursache mehr finden), wie in der Mathematik eben.
Atheism = just another “church”
You are making assumptions about god when creating your “proof” that god doesn’t exist. It seems you were programmed successfully by the people who told you about religion. You were fed a contradiction and now you are reacting in a very predictable way – doubting the logic of the thought that there is a god – “their” god. But you are only successful in proving that the god “they” told you about does not exist.
How about Popper? He has proven that there is no proof.
Take it easy and stay more open minded in your reasoning. If you think about it, you will hardly ever have 1=1 in reality, since there is hardly anything exactly the same. But that’s a matter of proof again.
Good to see that alciada is back up!! Keep up the great work and thanks for all the inspiration.
Well, it depends on the definition of god of course. I can live with the definition of god as being “The best possible” or “My highest value” or “That which I love the most” but not with some magical creature that is not bound by reality.
PS: Yes, well, it returned in a little different face and with a little different direction. I’m now posting more things that interest me personally, sometimes also silly things or a wild rant